Dólar oficial $1.415- Dólar Turista 1.839,50 – Dólar blue $1.415 – Dólar MEP $1.413,98 – Contado con Liqui $1.456,44 – Riesgo País 553 //
La Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA) prepara una denuncia penal contra la Asociación del Fútbol Argentino (AFA) por la presunta utilización de facturas apócrifas vinculadas a supuestas obras en el predio de Ezeiza que no se habrían realizado o que habrían sido adjudicadas a empresas sin capacidad operativa ni respaldo económico.
El eje de la nueva presentación judicial que se espera se formule pronto gira en torno a comprobantes emitidos por firmas que facturaron millones de pesos por trabajos en el complejo deportivo. Se trata de sociedades sin bienes registrados, sin empleados o con actividades declaradas que no guardan relación con las tareas facturadas.
Según pudo saber TN, ARCA formulará la denuncia luego de que la AFA se negara a entregar el listado del personal que ingresó al predio para ejecutar las obras.
Desde la entidad del fútbol respondieron que parte de esos ingresos debían catalogarse como “privados confidenciales” y señalaron que “analizar cada personal de las empresas que menciona, dada la confidencialidad de ciertos ingresos, demanda primero determinar qué trabajador realizará esa tarea”.
En enero pasado, ARCA ya había hecho una presentación ante el juez Amarante, en la que aportó información sobre empresas supuestamente falsas que trabajaron con la AFA.
Entre los ejemplos consignados aparece Meroka SRL. La firma facturó $7 millones por obras en el predio de Ezeiza. Sin embargo, figura con actividades tan diversas como fast food, bebidas, reparación de edificios y venta de cereales. No posee bienes registrados, no fue hallada en el domicilio declarado y no presenta actividad económica ni financiera acorde con los servicios facturados.
Meroka SRL, una de las compañías apuntadas. (Foto: TN.com.ar)
Otro caso es el de Maxstore SA, que emitió comprobantes por $23 millones por obras y trabajos de pintura. La empresa no fue encontrada en su domicilio fiscal. Declaraba la venta de electrodomésticos, telefonía y equipos de audio. De acuerdo con la información oficial, se trata de una usina sin capacidad económica y financiera compatible con los montos facturados.
También figura Central Hotel SRL. Facturó $9,6 millones por supuestas obras en el predio. Su actividad declarada es alojamiento en hoteles, hosterías y residencias similares, además de servicio de restaurante al público. No registra empleados ni capacidad económica suficiente.
La denuncia en preparación se sumaría a la causa que ya enfrenta la AFA a partir de una presentación anterior del organismo recaudador por presunta retención indebida de aportes y tributos entre marzo de 2024 y septiembre de 2025. En ese expediente, el juez Diego Amarante citó a indagatoria al presidente de la entidad, Claudio Tapia, y al tesorero Pablo Toviggino, y les prohibió salir del país. Las audiencias están previstas para el 5 y 6 de marzo, respectivamente.
Según ARCA, la AFA actuó como agente de retención y percepción de tributos nacionales y recursos de la seguridad social sin depositar los montos correspondientes dentro del plazo legal de 30 días corridos posteriores al vencimiento. El total bajo investigación supera los $19.300 millones, luego de una ampliación que elevó la cifra denunciada a $11.759.643.331,62, sumados a los $7.593.903.512,23 inicialmente señalados.
Central Hotel SRL, otra de las empresas bajo la lupa de ARCA. (Foto: TN.com.ar)
En un comunicado difundido días atrás, la Asociación del Fútbol Argentino negó “rotundamente” tener deudas fiscales exigibles. Afirmó que el pago voluntario de las obligaciones se realizó antes del vencimiento y cuestionó que el organismo pretenda transformar obligaciones que, según su postura, no estaban vencidas en sustento de un delito penal tributario. Además, sostuvo que es la única entidad sin fines de lucro denunciada penalmente en una situación impositiva similar.
La Agencia de Recaudación y Control Aduanero, en cambio, entiende que la falta de depósito en tiempo oportuno configura el delito de omisión, ya que el deber jurídico surge de la calidad de agente de retención.
